Udar mózgu jest jedną z głównych przyczyn zgonów na świecie, a ostry udar niedokrwienny mózgu (AIS) jest przyczyną większości tych przypadków. Chociaż podstawą leczenia AIS jest podawanie środków trombolitycznych, trombektomia mechaniczna staje się coraz ważniejszą opcją terapeutyczną u pacjentów z udarem niedrożności dużych naczyń (LVO). W tym przeglądzie porównujemy wyniki aspiracji kontaktowej i pobierania stentu z samym urządzeniem do pobierania stentu po mechanicznej trombektomii u pacjentów z AIS, skupiając się na pozytywnych aspektach tych interwencji.
Tło
Głównym celem mechanicznej trombektomii u pacjentów z AIS jest jak najszybsze przywrócenie przepływu krwi do zamkniętego naczynia, a tym samym zapobieganie lub minimalizowanie uszkodzeń neuronów. Do mechanicznej trombektomii powszechnie stosuje się dwa główne typy urządzeń: urządzenie do pobierania stentu i cewniki aspiracyjne. Pobieranie stentu służy do bezpośredniego włączenia skrzepu i usunięcia go z naczynia, natomiast cewniki aspiracyjne usuwają skrzep za pomocą techniki próżniowej. Jednakże badania wykazały, że połączenie tych dwóch podejść może zapewnić większy sukces w usuwaniu skrzepów i poprawić wyniki funkcjonalne pacjentów.
Zalety aspiracji kontaktowej i urządzenia do pobierania stentów
Zastosowanie aspiracji kontaktowej i urządzenia do pobierania stentu w trombektomii mechanicznej ma kilka zalet w porównaniu z samym urządzeniem do pobierania stentu. Po pierwsze, aspiracja kontaktowa i urządzenie do pobierania stentu mogą poprawić szybkość skutecznej reperfuzji niedrożnego naczynia, ponieważ technika próżniowa jest bardziej skuteczna w usuwaniu dystalnych fragmentów skrzepu. Po drugie, w przypadku aspiracji kontaktowej i urządzenia do pobierania stentu czas zabiegu można skrócić, ponieważ skrzep można usunąć przy mniejszej liczbie prób przejść. Zmniejsza to ryzyko powikłań, takich jak perforacja naczynia lub ponowna okluzja. Po trzecie, wykazano, że zastosowanie urządzenia do pobierania stentów poprawia wyniki funkcjonalne pacjentów 90 dni po leczeniu. Ten lepszy wynik funkcjonalny jest prawdopodobnie spowodowany bardziej rozległym usunięciem skrzepu, co prowadzi do lepszej reperfuzji i mniejszego uszkodzenia neuronów.
Dane kliniczne potwierdzające aspirację kontaktową i urządzenie do pobierania stentów
Ostatnie badania kliniczne wykazały przewagę aspiracji kontaktowej i urządzenia do pobierania stentu w porównaniu z samym urządzeniem do pobierania stentu. Metaanaliza 2017 przeprowadzona przez Goyala i in. wykazali, że zastosowanie CAS wiązało się z wyższym odsetkiem skutecznej reperfuzji (iloraz szans 1,52), mniejszą częstością występowania embolizacji na nowych terytoriach (iloraz szans 0,36) i lepszymi wynikami funkcjonalnymi 90 dni po leczeniu (iloraz szans 1,71). Inne badanie Bracarda i in. odkryli, że zastosowanie aspiracji kontaktowej i urządzenia do pobierania stentu poprawiło wskaźnik reperfuzji u pacjentów z AIS z niedrożnością dużych naczyń i wiązało się z lepszymi wynikami po 3 miesiącach, mierzonymi zmodyfikowaną skalą Rankina.
Ograniczenia i kierunki na przyszłość
Chociaż zastosowanie aspiracji kontaktowej i urządzenia do pobierania stentów w trombektomii mechanicznej u pacjentów z AIS wykazało wiele korzyści, należy wziąć pod uwagę również pewne ograniczenia. Stosowanie aspiracji kontaktowej i urządzenia do pobierania stentów wymaga od operatora minimalnego poziomu doświadczenia i umiejętności, aby uniknąć powikłań, takich jak perforacja lub rozwarstwienie naczynia. Dostępność urządzeń do aspiracji kontaktowej i urządzeń do pobierania stentów może być również ograniczona w niektórych obszarach geograficznych lub w szpitalach o ograniczonych zasobach. Wreszcie, obecnie nie ma wytycznych dotyczących wyboru pacjentów, którzy mogą odnieść największe korzyści z aspiracji kontaktowej i pobierania stentów.
Wniosek
Zastosowanie CAS w trombektomii mechanicznej u pacjentów z AIS ma wiele zalet w porównaniu z samą SR. Może zwiększyć odsetek skutecznej reperfuzji, skrócić czas zabiegu i poprawić wyniki funkcjonalne po 90 dniach od zakończenia leczenia. Chociaż istnieją pewne ograniczenia, które należy wziąć pod uwagę, korzyści z CAS sugerują, że należy go rozważyć jako opcję pierwszego rzutu u pacjentów z AIS z niedrożnością dużych naczyń. Przyszłe badania powinny mieć na celu identyfikację optymalnych populacji pacjentów do leczenia CAS oraz udoskonalenie technologii urządzeń w celu dalszego zwiększenia ich skuteczności i bezpieczeństwa.