Procedury neurointerwencyjne stały się niezbędnym elementem leczenia wielu chorób wewnątrzczaszkowych, od tętniaków tętniczych po malformacje tętniczo-żylne. Do najważniejszych decyzji, jakie musi podjąć neurointerwencjonista, należy wybór odpowiedniego środka zatorowego. Dwa z najczęściej stosowanych środków zatorowych to płynne środki zatorowe na bazie alkoholu etylowo-winylowego (EVOH) i cyjanoakrylan N-butylu (NBCA). Oba te środki mają swoje zalety i ograniczenia. Celem tego artykułu jest porównanie EVOH i NBCA oraz określenie, który z nich jest lepszym wyborem w przypadku procedur neurointerwencyjnych.
Płynne środki zatorowe EVOH to hydrofobowe, biokompatybilne, nieadhezyjne i wolno degradowalne kopolimery etylenu i alkoholu winylowego, które skutecznie zamykają przepływ tętniczy w docelowym odcinku naczynia. Stosowanie środków EVOH zmniejsza ryzyko wystąpienia embolizacji niedocelowej oraz zapewnia lepszą kontrolę nad gęstością i ilością embolizacji. Czas polimeryzacji EVOH jest stosunkowo dłuższy, co wymaga zachowania ostrożności podczas wstrzykiwania produktu, gdyż może nastąpić niepożądana migracja środka zatorowego. Aby zwiększyć stężenie środka zatorowego przy jednoczesnym zachowaniu odpowiedniej lepkości, konieczne są dodatkowe etapy obsługi. Podczas stosowania środków zatorowych EVOH niezbędna jest wiedza i doświadczenie anatomiczne i proceduralne. Środki EVOH zostały zatwierdzone przez FDA do leczenia zmian naczyniowych wewnątrzczaszkowych oraz malformacji tętniczo-żylnych płuc.
Cyjanoakrylan N-butylu (NBCA) to szybki i silny płynny środek zatorowy, który szybko polimeryzuje w kontakcie z krwią. NBCA to związek adhezyjny, dzięki czemu jest bardzo skuteczny w nakierowywaniu na małe i kręte naczynia oraz w zmniejszaniu częstości ponownych krwawień, zwłaszcza w przypadku malformacji tętniczo-żylnych i przetok tętniczo-żylnych opony twardej. Czas polimeryzacji NBCA jest stosunkowo krótszy, co ogranicza czas, jaki lekarz interwencyjny musi zmienić położenie cewnika i wstrzyknąć środek zatorowy. Ponadto NBCA jest bardzo lepki, co wymaga specjalistycznych etapów mieszania i procesów kontroli temperatury w celu utrzymania odpowiedniej konsystencji, minimalizując jednocześnie ryzyko uszkodzenia sąsiadujących tkanek i embolizacji innej niż docelowa. Sbadania wykazały, że EVOH zapewnia długoterminowe korzyści w zamykaniu dużych i dysplastycznych tętnic, minimalizując jednocześnie ryzyko embolizacji innej niż docelowa.
Pod względem bezpieczeństwa zabiegu zarówno EVOH, jak i NBCA charakteryzują się niskim ryzykiem embolizacji. Jednakże EVOH powoduje znaczny stopień hiperdensyjnego obrzęku mózgu do 14 dni po wstrzyknięciu, co może powodować opóźniony krwotok śródczaszkowy. Jeśli chodzi o NBCA, wiąże się to z większym ryzykiem martwicy tkanek i nieukierunkowanej embolizacji. Stosowanie NBCA wymaga szczególnej ostrożności podczas podawania w okolice nasady kości, ponieważ może wystąpić możliwość niepożądanej migracji do rdzenia kręgowego.
Podsumowując, oba środki mają swoje zalety i ograniczenia. EVOH ma dłuższy czas polimeryzacji i wymaga ostrożnego obchodzenia się, co może stanowić wyzwanie dla niektórych interwencjonistów. Z drugiej strony NBCA ma krótszy czas polimeryzacji, ale kontrolowanie szybkości przepływu może być trudne, szczególnie w krętych naczyniach. Biorąc pod uwagę kluczową rolę czynników zewnętrznych, takich jak rodzaj zabiegu, czynniki związane z pacjentem, korzyści i ograniczenia obu leków, uważna analiza i zindywidualizowane podejście pomogą lekarzom interwencyjnym w wyborze optymalnego środka zatorowego dla ich pacjentów.